www.kohinaa.com

Voikohan seuraavaa tapausta kayttaa ennakkotapauksena, jos jossain urheilulajissa viedaan erehdyksessa osallistujia liian vaaralliseen paikkaan ja jotkut kuolee.

En itse ymmarra, miksi jotain tapahtumaa ei pitaisi tutkia, mutta varmaan jollekkin silla on merkitysta.

Tarkoitan sita, etta viranomainen tekisi sellaisen paatoksen, etta kuolemia ei tutkita, esim. jossain melontaonnettomuudessa, koska kiipeilyonnettomuudessakaan ei tutkittu.

Tuossa linkin tapauksessa jarjestajat eivat tunteneet paikallisia olosuhteita ja riskeja.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102 ... 0_uu.shtml

Poliisi ei tutki suomalaishenkiä vaatinutta Kebnekaise-turmaa
Maanantai 25.10.2010 klo 21.14 (päivitetty klo 21.38)
Kebnekaise-tunturilla kesällä sattunut kiipeilyturma ei johda poliisitutkintaan Ruotsissa.

Iltalehti 29.7. Vuoristopelastusryhmään kuulunut mies kertoi tuoreeltaan Iltalehdelle, ettei olisi kiivennyt turmareittiä muuten kuin pakkasella.
Norrbottenin poliisin mukaan kahden suomalaiskiipeilijän hengen vaatinut turma oli onnettomuus, eikä ketään epäillä rikoksesta.
Surmansa saivat vuonna 1982 syntynyt mies ja 1987 syntynyt nainen.
- Tuntureilla kiipeilyyn liittyy aina riskinsä. Sitä harrastavien voi katsoa olevan tietoisia siitä, millaisen riskin he ottavat, kirjoittaa poliisi tiedotteessaan.
Kaksi suomalaista kiipeilijää kuoli heinäkuun lopulla Kebnekaisella. He kulkivat osana viiden hengen ryhmää. Kaksikko oli kiipeämässä lumista kurua, kun heidän päälleen putosi irtolohkare.
Turmassa pelastajana toiminut mies piti tuoreeltaan suomalaisryhmän reittiä vaarallisena.
- Saapuessani paikalle näin heti, että reitti on erittäin vaarallinen. Alueella on ollut pitkin viikkoa useita kivivyöryjä, ja kivien liikkumisjäljet olivat selvästi havaittavissa. Oli todella rajoilla, että pystyimme tekemään edes pelastustyötä, kokenut ammattipelastaja Anders Bergwall sanoi Iltalehdelle heinäkuussa.
- Koko onnettomuus olisi voitu välttää. Kiipeäminen oli sataprosenttinen virhe.

Tere Rovaniemeltä.

Tästähän ei Suomessa ole melonnan puolelta kunnon ennakkotapausta, mutta ymmärtääkseni asiaa voi lähestyä kahdesta näkökulmasta. Ensinnäkin sillä on merkitystä, ovatko osallistujat seuran jäseniä tai muutoin lajin sellaisia harrastajia. jotka osaavat arvioida lajin riskit - eli onko opastettu toiminta ns. seuratoimintaa. Seuratoiminnalla tarkoitetaan tässä siis lajin harrastajien keskinäistä harrastamista, olipa se ohjattua tai ei. Tällöin KuTu-laki eli Laki kulutustavaroiden ja kuluttajapalvelusten turvallisuudesta ei koske toimintaa ja sitä arvioidaan esimerkiksi yleisen auttamisvelvollisuuden näkökulmasta tms. Silloin katsotaan lähinnä esim. sitä, onko olosuhteet huomioon ottaen yritetty auttaa onnettomuuteen joutunutta.

Jos taas toiminta on kuluttajapalvelustoimintaa eli vaikka maksullinen kurssi, sitä koskee KuTu-laki, joka sanoo mm. näin: "...[E]linkeinonharjoittajan sekä muun palvelun tarjoajan on olosuhteiden vaatiman huolellisuuden ja ammattitaidon edellyttämällä tavalla varmistauduttava siitä, että kulutustavarasta tai kuluttajapalveluksesta ei aiheudu vaaraa kuluttajan tai kuluttajaan rinnastettavan henkilön taikka palveluksen vaikutuspiiriin kuuluvan muun henkilön terveydelle tai omaisuudelle. Elinkeinonharjoittajalla ja muulla palvelun tarjoajalla on oltava riittävät ja oikeat tiedot kulutustavarasta ja kuluttajapalveluksesta sekä niihin liittyvistä riskeistä."

Jatkan tähän kun selain ..ttuili eikä antanut kirjoittaa pitempää viestiä.

Noissa maksullisissa ohjelmapalveluissa osallistujien ei katsota voivan ennakoida riskejä itse ja siksi vastuu toiminnanharjoittajalla on paljon suurempi. Näköjään tuo Ruotsin kiipeilyturma on tulkittu seuratoiminnaksi tai sille analogiseksi toiminnaksi, jossa osallistujien on katsottu itse olevan vastuussa kiipeilystään. Eri asia tietenkin on, ovatko osallistujat oikeasti olleet niin kokeneita, että he ovat osanneet arvioida toimintansa riskejä, mutta näin poliisi ilmeisesti katsoo. Ratkaisun oikeellisuudesta voi tietenkin käydä keskusteluja.

Luultavasti ohjatun retken melontaonnettomuudessa tutkittaisiin ensin se, millainen retki on ollut kyseessä ja jos kyse on ollut kuluttajapalvelusta, alettaisiin tutkia, onko toiminnaharjoittaja toiminut tuon "huolellisuuden ja ammattitaidon" edellyttämällä tavalla. Onnettomuuksiahan voi sattua, vaikka kuinka toimisi huolellisesti.

Sori pitkästä viestistä. Tää aihepiiri on ihan kiinnostava; mekin ollaan sitä seurassa paljon pohdittu ja käännelty. Tärkeintä on tietenkin se, että toiminta on oikeasti riittävän turvallista, jos ohjataan ketään missään.

Kaiman mainitsemaan asiaan liittyen yksi kommentti: Käsittääkseni Kebnekaisen onnettomuudessa järjestäjät taisivat tuntea paikalliset olosuhteet ja riskit riittävän hyvin. Ja aina ei riskianalyysit ja olosuhteidenkaan täydellinen tunteminen auta vaan joskus valitettavasti käy huono tuuri, käsittääkseni tässä juuri kävi erittäin huono tuuri. Iltalehdessä haastatellun pelastajan kommentit ovat sinänsä ihan fiksuja, vai ovatko ne vain jälkikäteen huutelua.. (mene ja tiedä).

Mutta joo, vastuuasioissa on mielestäni tärkeää toki huomioida osallistujan turvallisuus, mutta myös se, ettei mahdollinen vahinko aiheuta toista vahinkoa.. Eli sitä, ettei meillä olisi jatkossa sellaisia järjestäjiä, jotka huolehtivat asianmukaisesti vastuistaan/tehtävistään (oli kyse sitten kaupallisesta toiminnasta tai seuratoiminnasta).

Sen perusteella mitä olen lukenut niin nämä kurssille osallistuneet henkilöt eivät ole olleet kokemukseltaan sillä tasolla että osaisivat itse arvioida toimintaan liittyviä riskejä.
Kyseisellä kurssilla ohjaaaja/oppilas suhde on ollut normaaleja vastaavia kursseja oleellisesti heikompi, lisäksi kurssin vetäjien kokemustaso ei ole ollut riittävä ja kyseessä ei ole ollut mikään huono tuuri vaan reitille on lähdetty täysin vääränlaisissa ja vaarallisissa olosuhteissa ja väärään aikaan vuorokaudesta.
Kannattaa lukea relaasta asiaa käsittelevä viestiketju jos aihe kiinnostaa.
Ko. järjestäjän toimintaa on aikaisemminkin arvosteltu ja vaaralliset toimintatavat ovat olleet enemmän sääntö kuin poikkeus(onnettomuuksia sattunut enennkin).

Aku

Joo lueskelinkin tota Relaan ketjua sillon keväällä. Kyllähän tuo poliisin ratkaisu erikoiselta vaikuttaa. Kärjistetysti poliisi katsoi, että ohjatussa "tuntureilla kiipeilyssä" ei järjestäjällä ole vastuuta kurssien osallistujista, ellei se nyt suorastaan tyrkkää heitä rinteeltä alas. Uskoisin, että Suomen lainsäädäntö olisi edellyttänyt vähintään tutkintaa.

Joo

Tässähän siis kiivettiin simmosta kurua ylös joka on muodoltaan sellainen joka kerää kaiken alas tippuvan tavaran kapeaan ränniin ja osuman saaminen näin on erittäin todennäköistä.
Ko. reittiä kiivetään normaalisti silloin kun on lämpötila kunnolla pakkasen puolella ja lähdetään liikkeelle joskus aamuyöllä ettei auringonpaisteen irti sulattamat kivet ropise niskaan.
Tämä suomalaisryhmä oli lähtenyt liikkeelle joskus 9-10 välillä(muistaakseni, katsokaa relaasta), kelin ollessa reilusti plussalla ja vesisateessa.
Ei siis todellakaan ole kyse huonosta tuurista jos tulee kiveä niskaan vaan idiotismista.
Vähän sama kuin lähetettäisiin koskimelonnan peruskurssilla kymmenen alotettelijaa laskemaan Åmottia tulvalla yhden vetäjän kanssa ja sitte päälle voivotellaan huonoa tuuria kun muutama pääsi hukkumaan.

Aku

Sitähän ei vielä tiedetä harkitsevatko esimerkiksi uhrien omaiset oikeustoimia Kiltaa vastaan. Silloin KuTu lakikin joutuisi kunnon testiin. Mielestäni tuossa tilanteessa pitäisi olla aika triviaalia osoittaa että kyse on täysin kaupallisesta toiminnasta eikä kaikki turvallisuusnäkökohdat ole ollut täysin hanskassa.

En tiedä onko Ruotsissa suomen KuTu -lakia vastaavaa systeemiä. Jos ei ole, niin silloin poliisillakaan ei syytä tutkia, koska ei voida osoittaa että lakia olisi rikottu.

Jokin aika sitten kuulin, että toi kiipeilyreissu, jolla onnettomuus tapahtui, oli ollut tuon porukan "yhteinen reissu", ei siis sillä tavoin järjestetty, että siinä olisi ollut mukana vastuullisia "oppaita = palkansaajia" ja "oppilaita = maksajia" tai osallistujia.

Arvostelin turhaan aiemmin reissun "järjestäjiä" siitä, että he selvisivät ilman esitutkintaa.

Jos kaveriporukassa seikkailee, niin jokainen on vastuussa itsestään. Eri asia olisi silloin, jos jokun porukan jäsen hölmöllä toiminnallaan aiheuttaisi onnettomuuden.